大副一直对很多圈外的人对区块链一惊一乍的观点很不屑。刚好看了俞立的《为什么说虚拟币是区块链存在的唯一意义》，就拿它作为例子，怼他一怼，说一说为什么看不起这种自以为是的专家。
时间比较宝贵的船员直接看红字即可。
俞立：[区块链的本质是虚拟币为了建立“公平激励机制”而创造的特定算法，所谓的“区块链为本，虚拟币为用”无异于买椟还珠。在此我们大可断言，一旦失去虚拟币这个灵魂，区块链就不存在价值]
区块链已经是一个世人皆知的名词了，有人甚至断言，未来人类社会的一切都将以区块链为基石。但若问区块链究竟是个什么技术，各路“专家”的解释可谓语焉不详：有些堆砌常人不可理解的术语，有些大谈其潜在应用，有些干脆冠之以“第四次工业革命”——至于区块链的本质，大家终究还是不甚了了。
之所以闪烁其词，原因并不难猜。就功能而言，区块链无非是一个特殊方式加密的公共数据库，这种毫不性感的概念是没法用来炒作的。当然，区块链吸睛如斯，其内涵和外延不可能如其功能般缺乏营养。要把它讲清楚，我们需要了解大量技术本体以外的信息，而其中的重中之重便是以比特币为代表的虚拟币。
大副：由于数字货币在过去几年的高投资收益，吸引了很多投资者跟投机客，甚至是传销。但是并不能因为这些“骗子”就直接对区块链做有罪推断。就像我们不能因为网络诈骗去否定互联网的存在一样。俞立要求“骗子”说清楚区块链，不是为难人家嘛。在区块链技术的定义上，个人比较认可万向集团肖风博士的解释，非常深入浅出。
公有区块链=分布式网络+密码学账本+激励机制/治理机制。
分布式账本（联盟链/私有链）=分布式网络+密码学账本
俞立的观点对了一个地方，就是少了激励机制这个层面，确实不能定义为公有区块链，但是这又涉及到区块链的广义跟狭义定义。所以也没有必要细究争论。
详细的，可以看肖风在“金融科技海上夜话第一期：区块链与加密经济学”大会上的讲话（自行百度）
"有人甚至断言，未来人类社会的一切都将以区块链为基石。"这句话十分搞笑，目前，不管是币圈还是链圈的权威人士，没见谁提出这个观点。我倒是想问俞立，这个有人是谁？
这段话让我觉得不妥的原因是，它像一个阴谋论，先给你盖棺定论，然后再寻求原因/证据。那么你当然可以去证明你想证明的，只要真相并不是你的目的。
俞立：区块链的痛点
放在五年前，世上并无太多人知道什么是区块链。作为比特币的底层技术，这个系统以数据块（block）的形式进行传输，并以末端追加的方式将数据块连成链状（chain），因而得名区块链（blockchain）。从技术层面看，区块链和之前存在的IT技术之间没有显著的壁垒，并无革新性的进步；但从价值观层面看，它们则有根本性的不同——以前所有的技术都旨在提高效率，而区块链是反其道而行之的。
鉴于比特币是区块链标志性的存在，我们不妨拿它作为样本。
比特币体系内的每一笔交易记账都在全网范围内由无数个用户验证，验证通过后，该次交易才能成立。而第一个成功记账的用户可以得到一定量的比特币奖励。这个信息处理过程俗称“挖矿”。目前比特币系统的活跃用户数约500万人，2017年全年处理量约3000万笔交易。3000万笔是个什么体量呢？2017年11月11日这一天时间里支付宝完成了14.8亿笔交易，约为比特币全年交易量的50倍。
这个差距并不说明太大问题。毕竟比特币的用户数远低于支付宝，应用场景也远少于支付宝，所以交易量有数量级的差别并不奇怪。真正说明问题的，是支持这3000万笔交易所消耗的电量：外媒Digiconomist公布，2017年比特币系统消耗的电能达到了300亿度，占全球耗电量的0.13%，超过数十个国家的全国年用电量。换言之，处理一笔交易，比特币系统平均需要消耗1000度电；以我国居民电价计，相当于每个活跃用户人均承担电费3000元。如此匪夷所思的耗电量意味着巨大的算力配置，这与其渺小的处理功能形成了强烈反差。
“去中心化”的低效，不只体现在算力，还体现在数据存储。
继续以比特币为例，众所周知，比特币（区块链技术）要求用户分布式储存公共账本。其背后的逻辑很奇葩：“去中心化”理念认为中心账本的管理者会作假，故账本的存储必须公共化。目前完整的比特币公共账本大小已经超过150GB，并以每年数十GB的速度快速递增——仅仅为了支持500万用户每年3000万笔交易。如果有朝一日其处理量与目前的支付宝比肩，那每年比特币账本的大小将增加超过500TB。这相当于把支付宝服务器的存储数据在所有用户的个人电脑上进行备份，其荒谬性是显而易见的。
为了解决这个问题，比特币系统现在允许用户存储不完整的公共账本，即“轻钱包”，但其交易验证仍然依赖网络上其他人的完整账本。我们试想，当公共账本大到绝大多数人都无力完整存储的时候，仅剩的那些完整用户节点不就又成了中心账本吗？
把视野延伸到虚拟币以外的区块链应用（如果存在的话），公共账本需要记录的将不仅仅是纯数字的交易金额，还可能是每一辆车的保险信息、每一个人的信用信息，这些多维度的数据若也要“去中心化”存储在每个用户的终端上，那我们需要的将是天文数字级的存储空间。短时间内，这将是一个不可能解决的难题。
从哲学高度讲，科学的本质是怀疑，宗教的本质是相信。区块链作为科技范畴内的概念，是如何让众人无视诸多悖论、沦为其信徒的呢？答案当然也离不开比特币，这个现世的造富奇迹。
大副：因为区块链的全网记账的技术特点，它天然不是效率优先。这也是区块链行业有共识的疼点，业内也一直致力于提高这个短板，很多新的技术跟想法也在被提出，例如分片技术，扩容等。
比特币从来没有标榜过自己的高效，俞立却非要去证明它的低效。在我看来，就好像去指责王力宏没有马云有钱，指责马云没有王力宏帅一样。
另外比特币的能耗的问题确实存在，这也是业内一直在探讨的问题，所以才有了后来的POS跟DPOS的共识机制，就是为了解决能耗的问题。并且从另外一个角度讲，比特币到目前依然存在，不也说明了市场愿意为了比特币提供的各种便利，支付巨大的能耗跟成本。这跟任何商业的逻辑是相通的，中国工商银行46w人，你去使用工商银行的服务，这些服务背后支持的人的工资社保，办公室租金背后都不代表着一个个成本跟成本背后的能源消耗吗？有人愿意买一个比特币，代表着他愿意为了这个比特币带来的便利支付生产它背后的成本跟能耗（在非投机环境下）。
俞立：比特币的哲学
不知从何时起，大佬们开始刻意把比特币和区块链作为两个概念割裂开来，众口一词称比特币只是区块链的应用之一。
其中的动机是多样的。
大副：继续做有罪推断。
俞立：但凡稍有经济学常识的人都知道，比特币不可能成为正常经济体的通行货币。它自带通缩属性，无视货币政策，与现代经济理论八字不合。更重要的原因是，它所挑战的信用货币，实在是过于强大了。全世界除了少数几个失败国家，清一色都是基于政府信用发行货币的。信用货币之所以也被称为法币，是因为绝大多数国家都用法律明确规定，本国货币为国内流通领域“必须接受”的一般等价物。通过这种方式，国家确保信用货币不被拒绝，也同时保证了货币持有人的权利不受侵害。换言之，信用货币并不是凭空发行的，它背后有政府信用背书，有国家机器撑腰。
而比特币的发行机制（也就是挖矿），其用意就是把政府的货币集权“去中心化”，背后则是对政府存在之合理性的质疑。
前面已经提到过，“去中心化”的逻辑出发点是对中心化机构的不信任。比特币原教旨信徒之所以选择用“机器共识”来代替“制度共识”，根本上的理由是认为政府主导的货币发行制度无法体现公平正义——通胀、贫富不均——这些比特币试图解决的问题，无不指向建制。从这个角度看，比特币低效的共识机制也就有了“效率换公平”的哲学意义。
如果技术的进步终将让损失的效率忽略不计，那是否意味着“不值得信任的”中心化机构就无需存在呢？
这是一个危险的问题，好在我们暂时不必作答——因为比特币的“公平化”尝试已经基本失败了。
大副：这确实是一个危险的问题，比特币也确实不是一个很好的货币，他现在更多的被定义为带货币属性的资产，也就是币圈人常说的比特币是数字货币中的黄金。比特币的诞生就含着对现有金融体系不满，这并没有什么不可讳言的。它最早希望成为电子现金，但实际上变成了电子黄金。从货币的角度上看，在国家的范围内，他肯定没有办法取代法币，毕竟只要法律规定禁止商家接收，它就没辙了。但是从国际范围上看，比特币是具备支付的灵活性跟便捷性的，特别是对小公司的跨国协作来说。
俞立讨论到的信用货币的问题，这涉及到货币的本质。货币的背后是信用，而国家的货币，背后是国家信用，再背后是国家暴力的支撑。这个解释链条少了一环，货币的背后是共识，共识的背后是信用。我们之所以相信“红爷爷”价值100块，是因为接受“红爷爷”流通的人，都有共识-中国的国家信用可以支撑它。而比特币的货币属性，其实是有持有比特币人的共识凝聚而成的。这是一种市场化的意识凝聚。当然这个群体意识的凝聚有没有可能崩溃?答案是肯定的，但政府货币就会天长地久么？
▲委内瑞拉通货膨胀
俞立：比特币设计者的初衷，是希望比特币参与者在同一时期能大致机会均等地获得比特币。为此设计了一个相当精巧而理想化的区块链算法，也就是所谓的PoW（ProofofWork，工作量证明）机制。通过穷举随机数变量，第一个得到特定要求哈希函数值（Hash）的用户将有权记账该轮交易，并获得对应的比特币奖励。基于PoW机制，每个用户获得比特币的概率直接由他贡献的算力决定，投入越多，回报越多，看似合情合理。
当然，事情没那么简单。
一方面，比特币的PoW是极其耗能的，每次生成随机数获得特定要求哈希值的预期概率是1/62^18(不到亿亿亿亿分之一)，所以全体设备需要海量的穷举运算才能决出记账权。比特币高昂的运行成本极大程度上应归功于这个“公平”的激励机制。
另一方面，比特币设计者对算力分布做出了严重误判。他本以为用户会老老实实用CPU运行挖矿程序，而受限于CPU的核心个数和成本，单一用户不太可能集中太多算力。然而后来发生的事情大家都已经了解了，从GPU到矿机，再到大型矿坑，一个旨在去中心化的系统已经近乎寡头化。
比特币之所以会严重背离其理念，原因其实并不偶然。
规模化的生产给“矿业巨头”带来了诸多好处：更强的电费议价能力，更高的固定资产利用效率，更低的综合人力成本，更薄的研发摊销成本。即便是比特币这样的虚拟产品，其生产过程终究还是符合边际成本递减这一朴素的经济学规律，这便是中心化存在的必然性。从自然科学角度看，类似的结论同样成立：一盘散沙的个体是熵值最高的状态，而高熵意味着无能。
有些人认为，是PoW扭曲了比特币理念，降低了效率，诱发了算力竞争，把它废止了问题就能迎刃而解。于是他们设计了PoS、DPoS等新的激励机制。依我愚见，这些努力是不会有结果的，因为在“效率”和“公平”这个跷跷板上，你不可能满足所有人，甚至不可能满足大多数人。
说得再玄一点：任何一种虚拟币激励机制都是一套经济制度——“死的制度”不可能保证一个动态经济体系稳定运转，只有“活的人”可以。
大副：比特币挖矿的寡头化，是业内探讨较多的话题。这也是吴忌寒等大矿主被诟病的点。数字货币是为了人服务的，实际上只要有人的地方，最后就会有中心。而我们在讨论去中心化的时候通常有两个层面，一个是精神层面，一个是物理层面。在精神层面上，不管是比特币，还是以太坊最后都会因为俞立所提到市场边际效益递减形成中心化，但数字货币在物理层面上提供了去中心化的结构，这种结构代表了程序正义。
经济体系是一个非常复杂的话题，现在数字货币中的稳定币（更贴近现实货币），就正在直面这个问题。例如Basecoin试图用算法银行来替代中央银行进行货币数量的管控。但是俞立忽略了几个地方。
1、很多数字货币的经济体系，所包含的经济系统，范围并没有那么广。
2、在比特币这样的经济体系里面，用了极简的设计，这也是它可以从2018年开始诞生良好运行到现在的原因。
3、数字货币在设计之后，还有活人（基金会/社区）一直在对它的底层进行优化跟改进。
▲电影《十二怒汉》，程序正义的典型
俞立：脱币化的困境
由于比特币的种种问题，圈内的有识之士意识到，继续把区块链和比特币绑定在一起，必将一损俱损，以“技术无罪”的名义切割关系已是当务之急。这不单是应时势，更是遂人愿：比特币的影响已经过于深远，若不把区块链解放出来，后来者的致富空间将被压榨殆尽。
大副：阴谋论。
俞立：然而，区块链真的可能脱币化吗？
很多不明真相的普通人，甚至一些知名投资者都觉得“真实，不可篡改”的区块链单凭技术本身便存在无限的价值。
对此我要说，这中间误会太大了。
比如银行间结算，即便区块链系统成功完成了记账操作，但某无赖银行拒绝对外打款，区块链能代替法律、保证对手银行权利不受侵害吗？再如产品防伪，即便二维码全程无误，但卖家第一时间在盒子里装的就是次品，区块链能施展魔法、让顾客顺利收到正品吗？事实上，区块链的“真实，不可篡改”，充其量只能作用于虚拟信息，它的触角根本伸不到现实世界。
然而，现在这些概念正被有意无意地滥用。负责任地说，大部分号称前景远大的区块链应用，完全是基于“真实，不可篡改”字面意思的臆想，提出这些应用的人并不理解区块链技术本身，他们找到的只是一些以“真实性”为痛点的应用场景而已——而此类场景当然是无处不在的。然而，最后所有人都会发现，即便克服了低效冗余安全性等众多难题，想象中的区块链需求依旧不会出现。
因为这很大程度上不是个技术问题，而是个经济问题。
区块链的“去中心化”设计意味着系统运行成本会被分摊到每个用户头上，但理性人的天性从来都不是共享和奉献，而是搭便车。以比特币为例，且不讲矿机之类的硬件投资，仅是电费一项，活跃用户人均就要支付每年3000元人民币。如果区块链应用不产生切实的个体收益，就不会有自发的参与者，即便勉强参与了，其可靠性亦会存疑。所以，区块链的商业应用断不能和激励机制脱钩。
说得更深入点，区块链的共识，并不单单是技术上的公共账本共识，更是对区块链价值介质的共识。比如在比特币系统里，如果没有激励机制，抑或比特币一文不值，那就不会有人提供算力，就不会有人提供存储空间，就不会有人传教布道——比特币本身就是系统的价值，理念和技术都只是美好的故事。
现在媒体报道的各种区块链应用，总结起来无非两种：要么就是借题材炒作，在中心化机构的交易中强行套用区块链算法；要么就是纯粹的“展望”，丝毫不考虑实现的方式和难度。出于某些原因，这些媒体在鼓吹区块链的过程中达成了奇妙的默契，绝口不提虚拟币，这对大家产生了严重误导，以为区块链只是一个纯粹的网络技术。事实上，如果确有名副其实的区块链生态出现，那白皮书最后图穷匕见的，必定是虚拟币。
据此，我们不妨重新审视下虚拟币和区块链的关系。
圈内有个说法，称“区块链为本，虚拟币为用”，此话的真伪甚是难辨。
挑明了说，区块链的本质是虚拟币为了建立“公平激励机制”而创造的特定算法，所谓的“区块链为本，虚拟币为用”无异于买椟还珠。在此我们大可断言，一旦失去虚拟币这个灵魂，区块链就不存在价值。
这个论点或让人一时难以接受，但逻辑上并无太多不妥。
所谓“产生价值”，无非三个标准：创造需求，降低成本，重塑公平。从成本看，区块链之于中心化可谓毫无优势；从公平看，宏大的比特币社会实验已然揭开分晓。那么唯一留有悬念的，就是区块链是否“创造需求”了。
这时候币圈人可以跳出来斩钉截铁说，当然有需求，你看这风起云涌的ICO！
大副：不单独点评这段，前后文已对此有做回复。
俞立：ICO的狂欢
ICO，全称InitialCoinOffering，即首次代币发行。简而言之就是把早期项目的特定虚拟币，以比特币等通用虚拟币作价，向公众发售份额的众筹融资行为。所谓的“早期项目”有多早呢？组一个团队再写一个白皮书就够了。如果有闲工夫，顺便做个PPT那算是相当勤奋了。至于尽职调查、财务分析，那都完全不需要，因为大部分项目一分钱营业收入都没有。
“特定虚拟币”这个称呼略有点不专业，在币圈通行的叫法应是token，高雅点的翻译叫“通证”。在白皮书里，项目团队会画出各种大饼，告诉你将来自家通证会有多大“价值”。但你若想知道通证究竟是个什么东西，不好意思，区块链圈子有一个优良传统，叫“语焉不详”。
大副：关于通证是什么，简单的解释是使用权的凭证。在孟岩先生的采访中，已经有很详细的解释，以下是它链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/lBK499VrlJPKYd2XDvBQKg
其他前辈也有不同的解释，并没有“语焉不详”。
俞立：出于某些意味深长的原因，大部分ICO的法律文书（LegalDocuments）都是纯英文的，而通证的真实定义其实就藏在其中。几乎所有ICO都在法律文书里作了类似如下的规定：“通证不授予白皮书所规定回报以外的任何权利，且仅在项目成功时方能生效。众筹投资者对项目发展和管理不可施予任何影响。通证不代表投资者对项目拥有任何形式的所有权，亦不可凭此获得项目相关的未来收入和知识产权。”
这段让人瞠目结舌的文字，说白了就是：虽然你出了钱，但你什么都不是。ICO众筹并不是我们过去知道的那个众筹，投资者花钱买到的不是股份，而是筹码，什么时候庄家不玩了，筹码就归为空气——且不讲大多数庄家根本玩不起来。
大副：目前因为各国法律对ICO的监管，几乎所有的ICO项目都会声明投资者对项目不拥有任何形式的所有权，但是实际上，大部分ICO得到的Token都意味着使用权（当然还有些ICO项目是所有权的），实际上项目方跟投资者是有无言的协议的。这个协议就是主网上线，或者这个Token体系在运行。如果项目方没有实现诺言，是会被投资者唾弃的。当然目前还没有好的机制去限定项目方，V神对此也在做深入思考，并提出了DAICO
的方案构思。让投资者可以阶段性的对项目方达成制衡。
▲DAICO
俞立：没有底层资产，没有主体信用，没有商业模式，没有法律保障，这样的虚拟币，卖得出去吗？答案竟然是肯定的。
这一切看似荒谬绝伦，但背后的逻辑其实非常简单：因为很多人通过ICO赚了钱。
建团队写白皮书是ICO产业链的第一环，紧接着要拉大佬站台，到境外“交易所”发币，虚拟币上线了还要操纵币价吸引更多炒家入场，最后看准时机套现离场就算走完了全程。有人在这个游戏中直接实现了财务自由；有些虽然没吃到肉，但也喝到了汤。
面对门槛如此低的造富奇迹，任谁都要心动一下。
但是，如果项目本身无法盈利，那不管如何包装美化，ICO终究还是个零和游戏——如果有人赚得盆满钵满，那肯定有人赔得底裤不剩。这就像我们熟知的传销，所有人都知道接最后一棒会死，但都觉得自己不会接到最后一棒。
那区块链在ICO大潮中究竟扮演了什么角色呢？
众所周知，去中心化、去信用化和公平公正，这些都是区块链标榜的理念。我们反观ICO：若要上线发币，就必须向中心化的交易所支付巨额“上币费”，这是何等的“去中心化”？项目团队欺诈横行、币圈媒体刻意误导、交易账户频遭黑客，这是何等的“去信用化”？庄家大鳄肆意哄抬价格，牟取暴利，倾轧韭菜，这是何等的“公平公正”？事实上，除了提供虚拟币和噱头，区块链在币圈什么都不是。更具讽刺意味的是，很多ICO发行的虚拟币甚至都没有基于区块链技术。
所以，ICO不是区块链创造的需求，而是区块链之耻。
大副：讨论ICO要考量它特定的历史环境。因为BTC跟ETH的财富效应，所以造成了海量的投机客对ICO的关注。这种新科技引起的潮流掩盖了投资风险，ICO的高收益并不能长期持续。ICO本质上就是一个天使投资，这是一个有很高技术含量的工作，在2018年1季度的币价暴跌跟破发潮之后，市场已经回归理性，现在的ICO项目很多是募资不满的。它是一个纯市场化的东西，ICO相对于被监管的股市，更多的是把监管交给了市场。当然这种市场化在当前也产生了很多问题，包括庄家操盘，虚假项目。但这个问题就好像去讨论“工具是否有罪”一样。刀可以做饭，也可以杀人。互联网对我们很方便，但也有暗网这种黑色地带。
我们也要看到ICO的优点。ICO可以让我们更方便的进行跨国投资，同时也让资本可以更快的进出，做传统股权投资的应该可以理解长变现周期的痛苦。丹华资本的张首晟教授说过，数字货币为什么在上大交易所的时候，价格会涨，就是因为大交易所提供了更高的流动性。那么全球化的流动性的价值，值几何呢？
俞立：链和币的未来
既然我们已经知道
虚拟币是区块链存在的唯一价值，那么对于区块链未来的分析也就有了大致的思路。
大副：既然我们前面已经讨论了那么多此文的逻辑错误，那么对于区块链未来的分析，此文给出的大概的思路，想当然也没必要深究了。数字货币不是区块链存在的唯一价值，而是区块链存在的结构基础之一。
俞立：法定货币充分电子化的当下，基于区块链技术的虚拟币在正常社会生活中并无太多实用价值。但置于特殊场景，虚拟币却有一个电子法币不可复制的优点，那就是隐私性。
但凡以银行作为支付通道的交易，都是能被监管的，如果当局愿意，他们可以知道你把钱给了谁，这笔交易的背景，发生的时点，一切的一切。所以在比特币问世之前，绝大多数见不得人的交易都是用现金完成的。你只见过黑帮片里提着一大箱子现金去买毒品，绝对看不到带着一个POS机过去的。
而比特币的横空出世，革新了洗钱、贩毒和黑市军火买卖。有了这种完全匿名的货币，不法分子再也不必为一箱箱现金提心吊胆，再也不必为连号的美元支付折价了——比特币就是便携的黄金，正如它的设计理念一样。
所以，比特币及其替代品是不可能被彻底消灭的，因为逃脱监管的需求将永远存在。
只要虚拟币不死，区块链经济就一定有生存的空间，因为虚拟币代表的价值必然需要兑现的途径，而这个途径不可能永远是法币。
这里要插一句，最近区块链和中心化账本的妥协产物，比如雷电网络等，正逐渐露出头角。原理上中心账本能大幅提高处理效率，适应大规模高频次应用，但如果虚拟币核心用户的主要诉求是脱离监管，那么这个功能可能并不会受欢迎。结果如何，不久便知。
大副：数字货币核心用户的主要诉求并不只是脱离监管。当然数字货币的使用者的国际化的心态超过国家所希望的程度，这是个问题。只拿数字货币的监管性来探讨它，是不是太过片面了？数字货币完全可以作为一个补充性的国际货币使用。比特币也代表着一种经济自由流通的呼唤，这种政府限制外的自由诉求，在国境内是否合法，跟上升到人类层面上是否合理，是一个宏大的命题。这个话题展开下去会很长，按下不表。
比特币在战乱的国家，或者通货膨胀非常严重的国家，可以当成补充性货币使用；对于对数字货币有了解的人群来说，也会把它作为法币资产贬值的对冲。、
俞立：另一个大家关心的问题是：风起云涌的ICO会导致虚拟币大爆发吗？答案当然是否定的。
虚拟币不受法律强制保护，所以其公众接受度很大程度上决定了它的价值和前途。在接受法币支付时，我们默认自己得到的法币，别人也同样会接受，其面值在流通过程中不产生任何折价，具有100%的流动性。虚拟币的场合情况就不一样了，由于缺乏流动性量化指标，我们只能根据公众对其接受度的笼统判断，决定是否接受该种虚拟币支付。这种判断方式会形成强大的马太效应，因为公众的选择会迅速趋同。
另一方面，公众自发接受的货币种类也是有上限的。拿共享单车打个比方，我们会给摩拜充押金，会给OFO充押金，心很大的还会给Bluegogo充押金，敢问同时给4种以上共享单车充过押金的人有多少？通常情况下，大众对于同质化功能的接受上限仅有“三个”。在货币的场合，法币第一的位置无法动摇，第二多半是比特币，第三是以太坊——所以很不幸，不出意外其他所有虚拟币都长不大。
大副：以纯货币功能来说，确实不会有太多获得普遍共识的币。在币圈里面，目前比较有共识的作为基础货币流通的，有BTC跟ETH，这个从交易所的基础交易对就可以看出来。但是只以货币功能判定其他币种，未免太过狭隘。就这样否定了IOTA跟RIPPLE这些币种的存在价值。以IOTA为例子，它可以提供物联网的价值传递网络。
很多数字货币在某种程度跟股票有同质性，只是一个是使用权，一个是所有权。在现今的数字货币市场，它表现出了跟股市类似的金融属性。尽管它在被监管跟市场化上跟后者有程度上的区别。但如果数字货币在民众中得到流行。它相对于股票，有更高的流动性。这种流动性使得它具备了货币的属性，可以被当成货币来使用
。这也是数字货币很有意思的地方，当它的价值跟确权的问题被解决后，我们惊奇的发现“币”与“币”，“物”与“物”之间是可以快速直接的交换的，而不用通过法币。就好像冥冥中真的有了一个价值的衡量尺度一样。以太坊最初是作为智能合约系统设计的，但后来被当成数字货币的基准货币使用，就是一个活生生的例子。在现实中也不乏例子，例如二战德国的香烟，监狱里的泡面，都可以作为一定范围内的货币。
13
俞立：有人会说，这是基于公链的判断，我们还有私链和联盟链。
在这里，我们要旗帜鲜明地站定立场：私链就是个中心账本，和区块链理念一点关系都没有。至于联盟链，相关的误解就更多些。比方说，现在很多联盟链的构想是没有token成分的，这便是最大的误解。如之前分析，若没有激励机制，高频应用会变成低频应用搭便车的工具，更差的情况甚至连价值传输的介质都会缺失。另外，如果不同应用间token价值的兑现方式存在区别，联盟内部的套利也将不可避免。总之，联盟链和公链相比，除了隐私性略有提高外，问题只多不少。Token泛用性的差距意味着它只能在公链的阴影下靠底层资产价值苟延残喘。
大副：老实说，这段话我根本没看懂俞立想表达什么，有看得懂的麻烦帮忙解释下。但是这句话的逻辑明显有问题啊…..拿token泛用性的差距就能证明Token没价值啦？苟延残喘啦？
俞立：综上，我们对于未来区块链的应用范围也就有了基本的认识：大部分自然生长的区块链经济，都将基于比特币和以太坊存在。这里说的自然生长，特指与中心化机构强行附会的伪区块链进行区别。无论是银行间结算、产品防伪还是其他任何场景，如果参与主体间的共识和信任早已存在，那所谓的区块链应用充其量只是个数据库，而且不会是最优设计的数据库。
大副：这话部分正确，首先数字货币并不基于比特币跟以太坊，比特币是一个货币跟资产应用。大部分的区块链应用目前是基于以太坊展开，但是以太坊也有很多竞争者，包括ADA，EOS。以小范围的场景或者有共识的参与主体来说，用区块链技术（私链/联盟链），更多的是数据库技术的改进，也起不到革命性的影响。而公链的作用，更可能在全新的商业业态下展开。就这方面，肖风博士也有过深入的研究，就不班门弄斧展开了。个人认为，公链在商业上的促进，更容易见于“公地悲剧”式的场景。
俞立：最后一个问题：区块链的热潮什么时候会退去呢？
这是一个很难回答的问题。不过有句话说得好：你可以在一个时间愚弄所有人，也可以永远愚弄一个人，但不可能永远愚弄所有人。
大副：同样以俞立的话结尾：你可以在一个时间愚弄所有人，也可以永远愚弄一个人，但不可能永远愚弄所有人。在比特币跟区块链的历史里面，我们看到了很多优秀的人，如肖风、蒋涛、孟岩、陈伟星等加入这个潮流。当然他们也有可能被愚弄，只是区块链这个河流上的人，在怀疑与信仰的摇摆之中，越来越多。而站在河流之外的人，我们不知道他们的清醒，是否因为因为时代的洪流已经如他们所愿，避开他们了。
（原作者肖立系金融科技研究人士，反驳者大副系币圈草根人士）
by：ICO有风险，投资须谨慎。不管是1级市场还是2级市场，现在对投资者的专业能力要求都越来越高。
