你是否对count（），count（主键id）,count（字段）,count（1）的效率问题产生过一丝的疑惑，
我以前竟愚蠢的认为count（主键id）的效率最快，熟不知竟是我认为最慢的count（）是效率最快的。
这里，首先要弄清楚 count() 是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地判断，如果 count 函数的参数不是 NULL，累计值就加 1，否则不加。最后返回累计值。 所以，count()、count(主键 id) 和 count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而 count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为 NULL 的总个数。
关于分析性能差别的对比，晓斌老师给了3个原则，
1.
记住这 server 层要什么就给什么；
2.
InnoDB 只给必要的值；
3.
现在的优化器只优化了 count() 的语义为“取行数”，其他“显而易见”的优化并没有做。
对于 count(主键 id) 来说，InnoDB 引擎会遍历整张表，把每一行的 id 值都取出来，返回给 server 层。server 层拿到 id 后，判断是不可能为空的，就按行累加。
对于 count(1) 来说，InnoDB 引擎遍历整张表，但不取值。server 层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。
单看这两个用法的差别的话，你能对比出来，count(1) 执行得要比 count(主键 id) 快。因为从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。
对于 count(字段) 来说： 如果这个“字段”是定义为 not null 的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为 null，按行累加； 如果这个“字段”定义允许为 null，那么执行的时候，判断到有可能是 null，还要把值取出来再判断一下，不是 null 才累加。
也就是前面的第一条原则，server 层要什么字段，InnoDB 就返回什么字段。
但是 count() 是例外，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。count() 肯定不是 null，按行累加。
所以结论是：按照效率排序的话，count(字段)<count(主键 id)<count(1)≈count()，原来count（）有专门的优化器优化过了，我以后在开发中不要在傻傻的用count(id)或count（orderId）来统计了，尽量使用 count(*)。
