一
我的朋友圈，一票人文知识分子都在转发一叶一沙一世界——张扣扣案一审辩护词
嗯，我这里的“人文知识分子”是贬义式用法，基本上等同于贬义式用法的“文科生”。
这篇文章旁征博引，文采飞扬，行文上是一篇漂亮文章。
但我这个人，不太瞧得上漂亮文章。越漂亮我越喜欢琢磨这样一个问题：漂亮之下，有没有道理？
尤其是，当我看到这篇文章起手就是该律师在法庭上的照片时，就有极强的他在做自我营销的不适感。
喜欢漂亮但道理不充分的文字的人，通常我会暗暗打个负分，哈
二
legitimacy，是一个我比较喜欢的英文单词，你可以翻译为合法性，也可以翻译为正当性、合理性诸如此类。legitimacy不是单纯的合法不合法。
汉中张扣扣杀人，当然不合法。但这件案子最终到底留不留张扣扣一命（基本上就是死刑vs死缓），张扣扣的行为有没有一定意义上的legitimacy是变量之一。
除了具有自首情节、公诉方程序有瑕疵、张扣扣本人有精神病等辩护理由外，辩方在他的辩护词里浓墨重彩地描述了张扣扣的leitimacy：复仇，以及少年时看到母亲被杀被尸检的心理阴影。
张扣扣案出现时，我当时写过一篇文章，不知道为什么在公号里就消失了，我的博客上还看得到：张扣扣事件依然有点云山雾罩(http://weiwuhui.com/7453.html)。
事发后，张家的说法是：当年杀张母者是王富军（老二），不是王正军（老三）。只是因为老三彼时未满十八岁，所以是顶包的。
这个说法有媒体报道过，如果我没记错的话，还是第一时间报道。
如果这个说法属实，张扣扣杀人就有一定的legitimacy，因为司法不公，只好诉诸私刑。
但从杀人事实来看，我就很狐疑，因为最终王家老大老三和老父都被张扣扣杀死，独独跑掉了老二王富军。这不符合常理。
虽然有事实显示，王富军正好不在村中躲过一劫，但如果张扣扣也认定王富军才是正主，他多年谋划念兹在兹的杀人策划，不应该围绕王富军展开么？
张扣扣最后还有时间去烧了王家的车，一派大仇得报的样子。我总感觉，所谓王正军顶包，只是张家人的一种辩词，张扣扣本人都未必认为王富军才是直接凶手。
三
有律师同行评点了这份辩护词。
比如评张扣扣案辩词丨逻辑是有效说理与言情的基础
我比较倾向于这篇文章的看法——这是一篇优秀的散文，但却很难称为优秀的辩词——所以分享给各位看。
从今天各方披露（包括庭审记录、媒体报道）来看，王正军当年不是顶包的可能性非常大。在这样一个情况下，张扣扣血亲复仇的legitimacy就小很多。
即便诉诸朴素的同情，都不能诉诸太多。因为当年司法的确没有什么太大的不公。
案件观摩笔记——汉中张扣扣案，这篇文章也值得看一看。
这篇文章不是对辩护词的点评，作者写完才看到辩护词。请注意这篇文章尾部对这份辩护词的简单评价：旁征博引。而前面那篇文章用的成语是“引经据典”。
我个人更倾向于旁征博引。
在观摩笔记中，除了对辩护方颇有微词之外，作者也指出了公诉方的问题，主要是程序上的问题。有兴趣的可以琢磨琢磨。
总体来说，我所分享的这两篇文章，都觉得，辩护方未必是合格的。
四
我个人倾向于张扣扣应该判死，不知道你的看法是什么，可以投个票
接下来，还可以投几个票（但微信公号文章一次只能做一个投票模块，所以我都放一起了）
还记得米脂案么？你大概也义愤填膺过的，你觉得这个也是想复仇的杀人犯该不该判死刑？
再来一个，这次在北京的小学生受伤案，你觉得那个抡锤子的，该不该判死刑？
最后一个问题，你觉得，该不该废除死刑？
（米脂案的凶犯赵泽伟其实已经被执行了）
五
推荐一本书，这才是心理学：看穿伪心理学的本质，作者斯坦诺维奇位列引用率最高的50位发展心理学家之一。此书已经到了第十版。
这本书对弗洛伊德（也是张扣扣案辩护词里旁征博引的一个出处）的评价可不高，他直言：
弗洛伊德对于现代心理学的重要性被无限地夸大了，这事儿已经足够糟糕了。更糟的是，弗洛伊德的调查方法完全不能代表现代心理学家是如何进行研究的。事实上，弗洛伊德式的研究方法彻底误导了人们对心理学的印象。
我总觉得，本书作者几乎就要说：弗洛伊德就丫一忽悠。
所以我才会用旁征博引，而不是引经据典。
这本书对常识这两个字也很不以为然，深得我心：
昨日的常识往往变成今天的谬论。
但我推荐这本书最重要的理由，和上面的投票有关。本书的第四章《见证和个案研究证据：安慰剂效应和了不起的兰迪》。
在本章中，作者出色地分析了这样一个议题：鲜活性。
此书有电子版，建议买一份阅读后，再回过头来思考。
六
媒体制造的鲜活性效应，使得我们的风险认知产生了紊乱。
斯坦诺维奇这样写道。
这是实情。
所以，我越发警惕各种散文和报告文学。它只会加重鲜活性。
漂亮话，不值几个钱。
—— 首发 扯氮集 ——
作者执教于上海交通大学媒体与传播学院，天奇创投基金管理合伙人
