数字经济与新兴行业｜AIGC进入影视与音乐产业后，传统授权规则为何不再够用

在传统娱乐法下，肖像权和声音权多被界定为与人身紧密相连的人格权。但在AIGC时代，艺人的声音、面部乃至肢体特征均被技术手段拆解为可供机器学习的“数据资产”，从而具备较高商业变现价值。

在司法实践中，北京互联网法院审理的“全国首例AI生成声音侵权案”明确指出，人的声音作为一种人格标识，具有人身专属性，未经授权使用AI技术合成他人声音构成侵权。如今，艺人的声音与形象已不仅是人格标识，更是核心商业资产。当第三方未经许可利用深度伪造生成高辨识度的“数字克隆”进行商用时，该行为不仅涉嫌侵犯《民法典》规定的声音权与肖像权，更易构成《反不正当竞争法》规定的“混淆行为”，本质是不当攫取了艺人的流量与商业机会。如何在实务中将声音、肖像的“AI训练权”与“生成物使用权”进行商业定价与授权确权，成为行业亟待解决的难题。

随着AI工具深度介入影视与音乐创作，AIGC的法律定性争议（即其是否构成著作权法保护的作品）及其权利归属的模糊，成为了多重侵权纠纷的核心诱因。当前国内司法实践（如“AI文生图著作权第一案”）确立了以“独创性表达”为核心的初步认定标准。若人类在利用AI生成内容的过程中，进行了复杂的提示词设计、参数调整和美学选择，实质体现人类的深度智力投入，该生成物有望跨越门槛，受著作权法保护。反之，创作人员仅向AI输入简单指令，由于缺乏人类深度的智力投入，生成物难以满足独创性要求，将被视为属于公共领域内容。这意味着影视制作方投入资源产出的AI内容可能无法主张排他性权利，面临较大的商业隐患。

此外，2026年1月，中国音像著作权集体管理协会发布新规，明确“由人工智能生成的音像节目，法律未有明确规定之前，不予登记”。无论是在司法实践还是作品保护过程中，均对于后续创作作品的辨识提出了较大的挑战。

除了生成物本身的版权争议，影视与音乐制作方在实操中的另一隐患在于AI工具底层训练数据的合法性。好莱坞罢工余波背后，正是创作者对AI公司“未经授权抓取版权内容进行改编性训练”的深刻担忧。《纽约时报》及多位知名作家、音乐出版商对头部AI公司提起的版权侵权诉讼也印证了这一风险。广州互联网法院在“奥特曼案”中认定，被告AI公司侵犯了原告对奥特曼作品的复制权和改编权，这也是对于生成式AI平台侵权责任的前端判例。

如果企业使用的AI工具在底层训练时抓取了未经合法授权的内容，其生成的剧本或配乐就极易与原作品构成“实质性相似”。对内容制作方而言，这是一项较严重的商业隐患，一旦包含这些内容的成片公开发行，制作方不仅会直接面临原权利人的侵权诉讼与高额索赔，甚至可能导致该项目的核心知识产权因权属瑕疵而被迫下架，彻底丧失商业变现能力。

AI技术在重塑影视与音乐产业内容生产范式的同时，不仅带来复杂多维的权利冲突与合规挑战，还暴露了现有法律框架在实务应对中的局限性。对于泛娱乐企业而言，精准识别并厘清这些核心法律焦点，不仅是防范侵权纠纷、避免下架的当务之急，更是保障融资及上市等资本化进程顺利推进的必要前提。在厘清上述侵权风险的基础上，本系列文章的下一篇将重点为泛娱乐企业的AIGC应用提供具体的合规要点与实务指南。