今天是2023年12月30日，星期六，北京，天气晴，2023年倒数第二天
今天我们来聊聊一个有趣的话题，2023年学术界应对chatgpt守城之战，通过arxiv来看看目前学术界对chatgpt发起的各种“反击”【评估】，里面涉及到的知识图谱相关的评估结论很有趣。
但是，评测偏差，测试与工业界业务gap明显，谈不上如何规避，评测偏差，不要太迷信这些探索能力边界的论文，这半年做评估最大的感受就是，这些评估榜单【尤其是学术集合】，误导性不弱。评测结论以及泛化性，能把人带沟里。
此外，关于文档智能，我们在2023年讲了许多，其中包括Nougat(https://arxiv.org/pdf/2308.13418.pdf)等，而最近旷视开源的面向文档处理的大模型OCR引擎Vary，试了下，效果还不错，这里也做下介绍。
坚持一下，2023年马上过完，供大家一起参考。
一、2023年学术界应对chatgpt的守城之战一瞥 2023年，chatgpt引发了学术界的恐慌【大实话】，与chatgpt做对比的论文层出不穷，通过构造各种特定任务，来测试chatgpt，目的在于证明chatgpt不是无所不能，找到其缺点，很有趣。
1、关于chatgpt的一些论文
今年关于chatgpt，标题中很明确地提及chatgpt的，就包括670篇。
2、关于chagtpt can做啥的一些论文
今年，在标题中明确提及关于chatgpt can的，就包括45篇。
3、关于is chatgpt a good的一些论文
我们可以使用"is chatgpt a good"作为关键词，在arxiv中进行检索：
我们可以在搜索的结果中看到很多有趣的十分相似的论文来验证chatgpt的能力边界，比如推荐、情感分析、关键词生成、生成任务评估、翻译、多轮对话处理等。
4、其中一些很有趣的结论
我们重点来看看其中关于大模型与知识图谱、事理图谱的一些评估结论，讲三个，包括知识图谱问答、信息抽取以及事理图谱。
1）ChatGPT是个好的因果推理器么？
今天早上看到一个工作：《Is ChatGPT a Good Causal Reasoner? A Comprehensive Evaluation》(https://arxiv.org/abs/2305.07375)，利用事件因果关系识别（ECI）任务、因果发现（CD）任务、因果解释生成（CEG）任务来测试chagpt的因果能力。
其结论在于：
ChatGPT不是一个好的因果推理器，但擅长因果解释生成，存在严重的因果幻觉，这可能是由于因果的报告偏见， 随着ChatGPT版本的提升，以及ICL和CoT技术的应用，这种因果幻觉进一步加剧；
ChatGPT对于提示中表达因果概念的方式敏感，且开放式提示不适合ChatGPT，，对于句子中的事件，ChatGPT擅长捕捉明确的因果关系，在事件密度较低和事件距离较小的句子中表现更好。
开放式生成提示无法提高ChatGPT的因果推理能力。“
2）ChatGPT真的可以取代知识图谱问答吗？
又如比较早期的，也是今年3月份工作，《Can ChatGPT Replace Traditional KBQA Models? An In-depth Analysis of the Question Answering Performance of the GPT LLM Family》(https://arxiv.org/abs/2303.07992)评估ChatGPT作为问答系统（QAS）利用其自身知识的表现，进行最小功能测试(MFT)、不变性测试(INV)和方向性期望测试(DIR），也得到了一些有趣的结论， 如下：
在单语言的问答测试中，ChatGPT的大多数表现优于类似模型，但在回答数字或基于时间的问题时表现并不是最佳的。此外，在涉及多跳或星型事实推理的问题时，其表现也不如GPT3.5 V3。在多语言测试中，ChatGPT对于回答低资源语言问题表现更为优秀。
在CheckList测试中，ChatGPT在知识库问答方面存在一些限制，包括：MTF测试结果显示，它不擅长回答只涉及一种类型推理的问题。INV测试结果表明，与传统的KBQA相比，ChatGPT在处理相似或几乎相同的输入时不够稳定。DIR测试显示，ChatGPT并不总是对正确提示提供积极反馈。当面对修改后的测试样本时，其输出的变化并不总是符合我们的预期。
3）ChatGPT能解决信息抽取吗？
又如，今年8月份，Is Information Extraction Solved by ChatGPT? An Analysis of Performance, Evaluation Criteria, Robustness and Errors(https://arxiv.org/pdf/2305.14450.pdf)采用4类常见的信息抽取任务，包括命名实体识别(NER)，关系抽取(RE)，事件抽取(EE)和基于方面的情感分析(ABSA)，共包含14类子任务，对ChatGPT在信息抽取任务上的能力进行评估。
其也有一些有趣的结论：
ChatGPT和SOTA方法之间存在显著的性能差距；任务的难度越大，场景越复杂， 性能差距越大；
在一些简单的情况下，ChatGPT可以达到或超过SOTA方法的性能；
使用few-shot ICL提示通常有显著提升(约3.0～13.0的F1值)，但仍明显落后于SOTA结果；
与few-shot ICL提示相比，few-shot COT提示的使用不能保证进一步的增益，有时它比few-shot ICR提示的性能更差。
但是，评测偏差，测试与工业界业务gap明显，谈不上如何规避，评测偏差，不要太迷信这些探索能力边界的论文，这半年做评估最大的感受就是，这些评估榜单【尤其是学术集合】，误导性不弱。评测结论以及泛化性，能把人带沟里。
二、可用于文档OCR与表格理解的大模型Vary Vary(https://github.com/Ucas-HaoranWei/Vary)是旷视开源的大模型，支持中英文，识别图片中的文本、公式、表格，这个在之前的文档智能话题中，我们有介绍过其他方案。
这个实际测试过，效果还不错，但就是很慢，这个项目可以与我们的大模型RAG系统进行融合，通过RAG召回对应的图表，然后进行问答。也可以作为线下建知识库阶段进行使用，比如对图片解析内容以建立索引。
1）识别文本公式
2）识别表格
3）识别图表
技术细节可以查看技术报告《Vary: Scaling up the Vision Vocabulary for Large Vision-Language Models》(https://arxiv.org/pdf/2312.06109.pdf)
在模型处理阶段，当使用Vicuna-7B作为LLM时，对话格式遵循Vicunav1，即USER:"""textsinput"ASSITANT:"textsoutput"。由于Vicuna的文本词汇处理中文的效率较低，选择Qwen-7B作为LLM进行中文处理。当使用Qwen-7B时，设计了遵循LLaVA-MPT的对话风格，可以描述为：user:"""textsinput"助手：“文本输出”。
项目地址：https://varybase.github.io/
总结 本文主要今天我们来聊聊一个有趣的话题，2023年学术界对抗chatgpt守城之战，通过arxiv来看看目前学术界对chatgpt发起的各种“反击”【评估】，里面涉及到的知识图谱相关的评估结论很有趣，尤其是关于事理图谱。
此外，面向文档处理的大模型OCR引擎Vary，感兴趣的也可以试试，进一步验证其在更多复杂场景下的效果。
参考文献 1、https://mp.weixin.qq.com/s/TeFxseHyqZ96aL6eN6X64g
2、https://mp.weixin.qq.com/s/zDCk4ZEfOyUggwfnVa-B7w
3、https://arxiv.org
关于我们 老刘，刘焕勇，NLP开源爱好者与践行者，主页：https://liuhuanyong.github.io。
老刘说NLP，将定期发布语言资源、工程实践、技术总结等内容，欢迎关注。
对于想加入更优质的知识图谱、事件图谱、大模型AIGC实践、相关分享的，可关注公众号，在后台菜单栏中点击会员社区->会员入群加入。
