迪士尼起诉NPE InterDigital垄断：关于视频编码专利的隐秘战争

迪斯尼指控InterDigital专利劫持

根据诉状，迪士尼指出，InterDigital通过一系列手段构建起对视频压缩技术的垄断权力，并以此向行业内企业收取远高于合理标准的专利许可费用，具体包括：

• 拒绝向迪士尼及其他流媒体企业以RAND条款提供视频编码技术的许可；

• 将其向标准组织进行RAND承诺的视频解码标准必要专利（SEPs）与没有向标准组织进行RAND承诺的视频编码专利进行捆绑，只能通过“专利包”形式进行许可；

• 在全球多个市场对迪士尼提起专利诉讼，寻求禁止其视频服务进入相关市场，以此施压逼迫其接受高价许可；

• 利用“专利权权利用尽”规则漏洞，对已经获得许可的终端设备所接收的视频内容再次收费，形成所谓“双重收费”行为。

迪士尼强调，InterDigital正通过这些手段实施专利劫持，不仅伤害了内容提供商，也增加了终端消费者的成本，并损害了后续创新。

视频压缩标准的灰色地带

本案背后，实际上揭示出视频压缩标准制度上的一个重要问题——与蜂窝通信标准（如4G/5G）同时包括编码技术和解码技术不同的是，视频标准如H.264和H.265仅规定了解码过程的技术规范要求与数据帧格式，并未明确规定编码技术规范。这使得围绕编码技术的专利是否应受RAND承诺限制，成为技术和法律层面的重大争议焦点。

迪士尼的立场是：

• InterDigital对外许可视频标准专利时惯例采取“专利包”策略，将编码专利与解码专利一并许可。因此，包含视频编码专利的专利包应收RAND承诺限制。

对于相关问题，迪士尼在诉状中声称InterDigital的立场是：

•InterDigital的专利包除了视频解码技术专利之外还包括视频编码技术专利，而视频编码技术是视频压缩标准中“可选”部分，因此InterDigital不需要为其专利包提供RAND许可；

•编码专利不受RAND限制，其可以主张任何想要收取的费率。

然而，迪士尼指出，InterDigital的立场与视频压缩标准的文字内容以及InterDigital在全球诉讼中的侵权主张存在逻辑矛盾：InterDigital在视频编码专利侵权诉讼中指控侵权的视频压缩标准的内容属于强制部分，而非可选部分。此外，迪斯尼认为，只有在使用视频压缩标准在技术层面，而非实施人选择层面，属于可选的时候才能够称使用视频编码技术是可选的。否则，没有任何专利保护的技术属于标准必要技术，这是因为实施人拥有不去实施视频压缩标准的选择。

标准体系面临挑战，视频编码技术该不该“入标”？

这一法律冲突突显出一个长期被行业忽视的问题：如果视频压缩标准不对编码技术作出规范，是否为专利权人留出了任意定价、规避RAND义务的“合法借口”？

相比之下，蜂窝通信标准同时定义编码与解码方式，专利许可边界清晰。流媒体行业则面临一种尴尬局面：标准推动了全球视频内容互联互通，但作为内容提供商的流媒体厂商却被视频编码专利的“专利墙”所困。

从标准推广的角度来看，终端设备之所以要支持某种视频标准，是因为用户要解码来自内容提供商的视频内容。若内容提供商被迫接受高额、无约束的专利收费，而这些成本最终传导至消费者，不仅会阻碍技术的普及，也削弱了标准化本身应有的公共属性和市场推动力。

因此，视频标准制定组织（如ITU、MPEG）亟需思考是否应在未来版本中，将视频编码技术也纳入标准框架，并统一受RAND约束。唯有如此，才能避免视频编码技术专利是否受限于RAND承诺的纠纷。

结语

标准的初衷是实现互联互通、促进技术普及和增加消费者的福祉。如何在知识产权保护与公共利益之间找到平衡，是本案乃至整个科技行业无法回避的根本性命题。

本报将持续关注案件后续进展。