单击上方“图灵人工智能”，选择“星标”公众号

您想知道的人工智能干货，第一时间送达

转自AI轶事馆，仅用于学术分享，如有侵权留言删除

1.【开场：1950年秋，那个寄往哲学主刊的数学战略导弹】

前天，我们共同见证了16 KB 内存里诞生的黑客神作 MacHack VI，在1967 年的那天下午，如何用极其精妙的算法组合，将那位置信度拉满、声称“电脑永远下不过人类”的顶级哲学家德雷福斯，当场按在控制台前无情摩擦的经典名场面。

德雷福斯教授的落败，成了当时全美科技界最大的笑料。

但在这一场“打脸”的喧嚣背后，所有人的脑海中都升起了一个令人脊背发凉、甚至有些窒息的终极拷问：

既然机器不需要温热的肉体、不需要所谓的“生命直觉”，仅仅依靠冷冰冰的数字和搜索，就能在人类最顶级的智力游戏里击败我们，那么——

“机器，真的算是在‘思考’了吗？”

这个问题，就像一卷厚重的浓雾，死死地限制了二十世纪中期那代刚刚摸到计算机门槛的人类先驱。

要解开这个谜团，我们必须把时间的指针，往回拨动17年。

来到1950 年10 月，冷战铁幕刚刚拉开的英国曼彻斯特。

那是属于煤烟、雾雨、以及二战废墟重建的萧瑟年代。

38岁的数学家、盟国攻克纳粹“恩尼格玛”密码机的终极功臣——阿兰·麦席森·图灵（Alan Mathison Turing），正坐在一台简陋的打字机前，将一叠写满了惊世骇俗言论的文稿，装进信封。

这封信的目的地，不是任何数学、物理或工程学的技术期刊。

它被寄往了英国历史最悠久、在学术界地位最古老的哲学与心理学主刊——《心智》（Mind）。

一个一辈子跟二进制、图灵机和齿轮打交道的数学家，物理直觉极强的硬核理科生，居然大模大样地把自己的论文，发表在了一本连空气中都飘着唯心主义茶香的哲学杂志上。

这，是人类历史上，硅基逻辑对碳基自我防线发起的第一声刺耳的号角。

这篇论文，就是现代人工智能史上无可争议、光芒万丈、高到无法估量的至高图腾——《计算机器与智能》（ Computing Machinery and Intelligence）。

而图灵在这篇论文的开篇第一句话，就成了人类科技史上最著名、被引用次数最多的神谕：

“我建议去考虑这样一个问题：‘机器能够思考吗？’”

然而，就在所有人伸长脖子，等待着这位数学巨擘给出一篇长篇大论的“思考”定义时。

图灵在第二段，却直接挥舞起他的毒舌，给了所有准备看热闹的人一记响亮的耳光：

“‘机器能够思考吗？’这个原始的问题，我认为太无意义了，根本不值得进行任何严肃的讨论。”

全场呼然。

既然你觉得这个问题是个毫无价值的垃圾命题，那你大费周折写这篇论文，到底是来砸场子的，还是来写搞笑段子的？

图灵笑了。他知道，如果继续在“思考”这个模糊的字眼上纠缠，人类将永远陷入语言学的泥潭。要解决这个难题，我们必须跨越语言陷阱，确立一个极其客观、可测量的终极目标。

这，便引出了那个将统治后世AI 发展近百年的——“模仿游戏”（The Imitation Game）。

2.【终极目标：超越语言陷阱的“模仿游戏”】

为了把“思考”这个虚无缥缈的词汇拉下神坛，图灵在论文中提出了一个极其世俗、甚至带有一丝八卦色彩的派对游戏——模仿游戏（The Imitation Game）。

这个原始的游戏规则，非常有趣：

游戏需要三个玩家：一个男人（A）、一个女人（B），以及一个无法看到他们、只能通过电传打字机和他们沟通的询问者（C）。

询问者C 的目标：通过一连串的提问，猜出A 和B 里，到底谁是男人，谁是女人。

男人A 的目标：极其无情地用文字装作女人，去欺骗、去诱导C 做出错误的判断。

女人B 的目标：说真话，尽全力帮助C 做出正确的判断。

现在，图灵拿出了他的大剪刀。他把这个游戏里的“男人A”，直接替换成了一台“数字计算机”。

全新的游戏规则诞生了：

如果，一台计算机作为Player A，在漫长的文字对话中，展现出了极其高超的语言伪装和对话技巧，以至于让询问者C 做出错误判断的概率，和当年男人装女人时一模一样。

那么，我们就必须承认——这台计算机，已经具备了智能。

这就是名震天下的“图灵测试（Turing Test）”。

这个测试的设计，其背后蕴含的操作主义与行为主义哲学，美妙得让人起鸡皮疙瘩。

作为当时英国社会的一个“边缘异属”（图灵因为同性恋身份，在那个保守的年代不得不拼命伪装成一个‘正常人’），图灵比任何人都清楚一个残酷的哲学真相：

我们，永远无法钻进另一个物体的内部，去感受它到底有没有“灵魂”、有没有“主观意识”。

我们在这个世界上赋予别人以“智能”和“心智”的唯一依据，就是看他的外部行为表现（Outputs）。

如果它说话像个聪明人，做事像个聪明人，在各种刁钻的提问下都表现得像个有血有肉的人。

那么，你有什么资格、凭着什么傲慢，硬说它“没有真正的智能”？

图灵用一个无情的黑盒，把人类关于“意识”的自留地彻底铲平，只留下了纯粹的、看得见摸得着的行为对齐。

但是，确立了“模仿游戏”这个终极目标后，一个新的现实难题摆在了所有人面前：

要运行这样一场复杂的语言游戏，我们到底需要什么样的“机器”作为物理载体？是一个发热的蒸汽机，还是一个复杂的齿轮织布机？

为了给这场宏大的游戏锁定最坚固的物理地基，图灵在第三章，正式推出了现代计算的终极底座——通用计算机。

3.【物理载体：作为算力底座的“通用图灵机”】

图灵在论文中，将能够参加模仿游戏的机器范围，严格限制在——数字电子计算机（Digital Computers）。

为了向那帮连电线都没摸过几根的哲学家们解释什么叫计算机，图灵做出了一个极其精彩的比喻：

“数字计算机，本质上就是‘人类计算员’的纯粹复刻。”

它由三部分精密地咬合在一起：

存储器（Store）：相当于人类计算员手里的算草纸和脑子里的记忆。

执行单元（Executive Unit）：相当于人类计算员进行一步步四则运算的大脑脑区。

控制单元（Control）：相当于人类计算员手里的计算规则手册。它保证机器严格按照指令一步步往下走。

而在这三个基础之上，图灵抛出了他在1936 年就奠定好的终极理论武器——通用图灵机（Universal Turing Machine）的普适性。

图灵指出：数字计算机最可怕的属性，在于它们是“通用机器”。

这意味着，你不需要为了下棋造一台机器，为了记账造另一台机器。

任何一台拥有足够内存和计算速度的通用数字计算机，都可以通过“编写不同的程序”，去模拟世界上的任何一个离散状态系统。

基于这个极其超前的“软硬件分离”思想，图灵在论文中，留下了一个让今天所有的AI大佬们读了都冷汗直流的超级精准预测：

“我相信，在1950年之后的五十年（即2000年左右），计算机的存储容量将达到 10⁹比特（大约等同于120 MB）。

到那时，我们将能够为机器编程，让它们在模仿游戏中玩得如此完美，以至于一个普通的询问者，在经过5分钟的提问后，能正确识别出机器的概率，不会超过70%。”

这个预言在2000年分毫不差地降临在物理世界。

在2000年，个人电脑的主流内存刚好是128 MB；而在那一年的勒布纳奖（Loebner Prize）图灵测试大赛中，早期的聊天机器人ALICE确实精准骗过了30%以上的人类考官。

然而，当图灵把“模仿游戏（目标）”与“通用计算机（硬件）”这两大基石完美拼接在一起时，整个西方学术界彻底炸了锅。

神学家、数学家、生理学家们感到自己的尊严受到了前所未有的践踏，他们放出了排山倒海般的围攻，试图从各种角度证明“机器绝对不可能思考”。

如果这些“不可能”的禁令真的在理论上成立，那么人类的AI研究在动笔之前就已经死了。

为了给这门刚刚诞生的学科打下一片绝对安全的理论净土，图灵必须在代码写下之前，化身战神，在第四章展开一场单挑全人类傲慢的“清场战争”。

4.【清场战争：单挑全人类自尊的“九大辩论”】

在这场思想清场战中，图灵展现出了他极度恐怖的战术前瞻力。他仿佛一个能看穿未来的先知，在人类开口之前，就自己罗列并无情撕碎了人类对机器智能的“九大经典反驳”：

对决1：神学反驳（The Theological Objection）

人类的质疑（为什么会有这种偏见？）：
在西方宗教的传统认知中，“思考”是人类不朽灵魂的专属功能。上帝把灵魂只赐予了人类，没有赐予任何机器。如果机器能思考，那就意味着人类可以随意创造灵魂，这直接亵渎了神明。

图灵的精妙反驳：
“你们这群神学家，是在限制上帝的无所不能。”
上帝如果愿意，他既然可以用一团泥土捏出人类并赋予灵魂，他为什么不能在一堆金属、铜线和硅片中安放一个灵魂？你们认为上帝没有能力给机器安放灵魂，这本质上是对上帝全知全能的粗暴限制。
再说了，如果按照神学的逻辑，伊斯兰教义里还说女人没有灵魂呢，你们基督教听了难道不觉得荒谬吗？

对决2：“鸵鸟”式反驳（The "Heads in the Sand" Objection）

人类的质疑（为什么会有这种恐惧？）：
这是源于人类最深层的生物自保本能。如果机器真的会思考，那后果太可怕了！人类就会失去在地球上的优越地位，甚至被机器消灭、圈养、沦为配角。为了维持我们的自尊心，机器必须不能会思考！

图灵的精妙反驳：
“这根本不是科学逻辑，这只是你们懦弱的恐惧。”
情绪上的不舒服，不能作为否定物理事实的证据。这就好比当伽利略用望远镜看到月球上的陨石坑、达尔文提出物种起源时，当时的卫道士们也高喊‘这太可怕了，人类怎么能是猴子变来的’。
但很抱歉，物理定律不会因为你们感到害怕，就停止运转。

对决3：数学反驳（The Mathematical Objection）

人类的质疑（为什么会有这种科学迷信？）：
当时，数学界最伟大的成就之一是哥德尔不完备定理（1931年）。它证明了在任何强力的离散形式系统中，都存在一些“既无法证实也无法证伪 ”的命题。
因此，科学家们认为：机器作为离散状态系统，其智力存在无法逾越的绝对天花板。而人类，似乎不受这个限制。

图灵的精妙反驳：
“这是一个极其傲慢的双重标准。”
是的，机器确实有答不出来的问题。但你们人类自己，难道就没有答不出的愚蠢问题吗？你们人类自己难道就不会逻辑死锁、不会犯错、不会说傻话吗？
我们要求机器具备“智能”，是在要求它当一个聪明的伙伴，而不是要求它当一个没有任何瑕疵的完美神明。目前没有任何数学证明，能证实人类的大脑就不受哥德尔定理的约束。

对决4：意识反驳（The Argument from Consciousness）

人类的质疑（最难啃的哲学家阵地）：
由著名生理学家杰斐逊教授（Geoffrey Jefferson）在1949年的演说中提出：“除非机器能因为温暖的感受、因为爱与悲伤，而写出一首十四行诗，否则它就不是真正的思考。它只是一堆齿轮和电力的死板摩擦。”

图灵的精妙反驳（终极思想实验——唯我论陷阱）：
“你这个观点，会直接让我们走向哲学上最虚无的‘唯我论（Solipsism）’。”
如果我非要像你要求机器那样去要求你：除非我能钻进你的脑子里，亲自感受到你的悲伤和快乐，否则我就认为你只是一个没有意识、假装在笑的假人。
那我们一句话也别说了，全人类都是假人。
既然你在现实中，是通过听我说的话、看我写的诗、与我交流来判断我有意识；那么，如果我们在模仿游戏中对机器进行交叉盘问：
询问者：“在你的十四行诗的第一行，‘你如同夏日的一天’。如果把你换成‘春日的一天’，是不是更好？”
机器：“那就不押韵了，先生。而且‘春日的一天’风沙太大，缺少了夏日的温润和热烈。”
当机器能做出如此高能的回应时，你凭什么硬说它“没有意识”？

对决5：种种能力限制的反驳（Arguments from Various Disabilities）

人类的质疑（最流俗的偏见）：
“我承认你能让机器做各种运算，但我敢打赌，你永远不能让机器做到这些事：它不能谈恋爱、不能享受草莓和奶油、不能交朋友、不能自己犯错、不能具备主动性（Initiative）……”

图灵的精妙反驳：
“这些反驳，是在用旧机器的无能，来框定未来通用主机的无限可能。”
机器不能吃草莓，这像你不能和一台打字机谈恋爱一样，只是物理接口和生物系统的限制，跟它的智能毫无关系。
至于“机器不能犯错”？拜托，我随手写几行带有随机数的Bug 代码，它能犯下比你们人类还要愚蠢一万倍的低级错误！在模仿游戏中，为了不暴露身份，机器还会故意在复杂的乘法计算中装作“算错”或者“算得很慢”呢。

对决6：拉芙莱斯伯爵夫人反驳（Lady Lovelace's Objection）—— 终极的一战

人类的质疑（最难缠的原创性反驳）：
由1843年编写了人类第一段算法程序的艾达·拉芙莱斯（Ada Lovelace）提出：“分析机没有任何主动创造的野心。它只能做我们命令它做的事，它永远不能创造出任何真正属于它自己的新东西（Original Work），它永远不能让我们感到惊讶。”

图灵的精妙反驳（直击人类灵魂的非神圣化）：
“太阳底下无新事。”
你们人类自以为是、引以为傲的所谓“原创性工作”，难道就真的是凭空变出来的吗？
不，那不过是你们从小受到的教育、看过的书、前人的理论，在你们的大脑里进行特征重组和生长的逻辑结果。人类的原创，本质上也是一种极其复杂的“特征再组合”。
至于机器永远不能让我们感到惊讶？
别开玩笑了，我写的跳棋程序，走出的每一步诡异战术，天天都在让我这个程序员大呼卧槽、感到无比震惊！

对决7：神经系统连续性反驳（Continuity in the Nervous System）

人类的质疑（生物学的垂死挣扎）：
人类的大脑和神经系统是连续的模拟信号系统（电化学伏特电压）。而计算机是死板的、非黑即白的离散状态系统（0和1 ）。所以，离散的机器永远无法模拟连续的大脑。

图灵的精妙反驳：
在模仿游戏中，我们只通过打字机交流，询问者无法测量机器的物理电压。
在数学上，一个离散状态的通用计算机，可以通过无限逼近的差分方法，将任何一个连续系统（比如流体力学、或者神经电传导）模拟到任意高精度的偏差范围内。对于人类考官来说，这两种电信号的差异，在输出端完全不可分辨。

对决8：行为非正式性反驳（The Informality of Behavior）

人类的质疑（规则与常识的冲突）：
人类的行为是无法用一本“死板的规则手册”完全写下来的。比如：我们有规则说‘看到红灯要停下，绿灯要前行’。但如果红灯和绿灯同时亮了呢？人类会根据常识做出随机应变，但机器会因为没有对应的规则而直接死机。

图灵的精妙反驳：
我们要区分“行为的规则”与“运行的规律”。
人类虽然没有一本写在纸上的“日常行为规则手册”，但这不代表人类的大脑不受物理、化学、生物学底层的客观规律约束。
机器确实需要代码才能运转，但这不代表我们不能在机器里写出一套复杂的、具备自我调整能力的“动态感知系统”，去像人类一样在冲突的场景下做出概率自适应。