论文改到最后一轮，最耗神的往往不是再润色一句话，而是逐条追问：这句话真的有出处吗？引文支持的是当前结论，还是只和主题沾边？作者、年份和DOI能不能对应上？几十条参考文献挤在一起，漏一处就可能拖累整篇稿子的可信度。
手工核对当然可靠，却需要我们在数据库、PDF和文献管理器之间反复跳转，费时又费力。
这次挑出两套工具：一套专门查找、筛选并验证引用；另一套从已有论文出发，把引用检查放进投稿前的整体审查。
| 01 项目介绍
1 citation-assistant
项目地址：
https://github.com/ZhangNy301/citation-assistant
项目介绍
citation-assistant 是一款面向学术引用的专项Skill。它通过Semantic Scholar检索候选文献，还能结合CCF分级、JCR分区、中科院分区、影响因子、引用量和作者H-index提供筛选信息。找到文献后，它会用DOI转换并核验BibTeX，避免把模型临时拼出的作者、年份和题名直接放进论文。
它适合处理很具体的工作：给一段正文寻找来源、检查现有引用是否匹配、批量筛选某个年份之后的候选论文，或者把已确认的DOI转成BibTeX。仓库也明确区分了普通语义检索和批量检索，结果多时不必一篇篇调用接口。
安装
git clone https://github.com/ZhangNy301/citation-assistant.git
mkdir -p ~/.claude/skills/citation-assistantcp citation-assistant/SKILL.md ~/.claude/skills/citation-assistant/cp -r citation-assistant/scripts ~/.claude/skills/citation-assistant/cp -r citation-assistant/data ~/.claude/skills/citation-assistant/
echo 'S2_API_KEY="your_key_here"' > ~/.claude/skills/citation-assistant/.env
推荐提示词
使用 citation-assistant 检查下面这段论文文字的引用需求。
请先拆分其中需要文献支持的事实、方法判断和机制主张，再为每条主张检索候选来源。
候选文献优先满足：正式发表、主题直接相关、元数据完整、DOI可核验。
对每篇候选文献输出：题名、作者、年份、期刊或会议、DOI、它具体支持哪句话，以及不能支持的部分。
只有DOI核验通过后才生成BibTeX。不要编造文献，也不要把“主题相关”当成“能够支持该结论”。
待检查段落：[粘贴正文]
| 02 academic-writing-skills
项目地址：
https://github.com/bahayonghang/academic-writing-skills
项目介绍
`academic-writing-skills` 更像一套论文交稿前工具箱。它面向已经存在的LaTeX、Typst或PDF稿件，覆盖格式检查、语法与表达修改、去机械化处理、参考文献检查和模拟审稿。仓库当前还提供中文LaTeX学位论文、英文论文、Typst论文、论文审计、投稿信和本地BibTeX检索等入口。
这套工具不会把“找引用”孤立出来。正文里的论点、参考文献表、格式规范和投稿准备可以一起检查，适合稿件已经成形、准备做系统收尾的人。它的边界也很明确：重点是改善已有文本，而不是从空白页面替作者生成整篇论文。
安装
Claude Code与Codex均可使用此命令：
npx skills add bahayonghang/academic-writing-skills
安装后进入论文项目目录，再按文件类型调用相应Skill。若只有Word草稿而没有LaTeX、Typst、PDF或BibTeX资料，部分能力无法按原工作流直接运行，需要先准备它支持的输入格式。
推荐提示词（官方）
Compile my English LaTeX paper with latexmk and explain the first blocking error.
Check the introduction for logic gaps, citation stacking, and AI-like phrasing.
Run a paper-audit gate on main.tex and separate blockers from polish issues.
Search references.bib for recent Mamba forecasting papers with code and return LaTeX and Typst citation snippets.
| 02 作者评价
citation-assistant 的长处是专。你给它一段话或一个检索主题，它可以从语义搜索一直走到DOI和BibTeX，并补上期刊、作者和引用表现等筛选信息。需要边写边找出处，或者怀疑模型给出了一条假文献时，这条路线更直接。
不过它的脚本以Shell为主，Semantic Scholar接口也有速率限制；本地分区和影响因子数据还要留意更新时间，不能把质量评分当成永久结论。
academic-writing-skills 更适合完整稿。引用编号错位、参考文献表有孤立条目、格式和语言问题同时出现时，它能在同一个项目里继续往下查。相应地，它对输入文件和论文项目结构要求更高。
只想为三句话补来源，启动整套投稿前审查会显得偏重；而且其中的本地BibTeX检索依赖你已经维护好的文献库，不能代替外部数据库核验。
如果只推荐一个，我会选 citation-assistant。引用核查最怕任务边界模糊：一边润色，一边换文献，最后不知道哪条结论由谁支撑。专项Skill把检索、筛选、DOI验证和BibTeX放在一条线上，更适合把“这条引用到底靠不靠谱”先回答清楚。论文已经接近投稿，再把 academic-writing-skills 接到后面做整稿审查。
| 03 实战
接下来我们将使用这篇论文，及其Table 6转录数据。
先把这句交给引用核查流程：
请使用 citation-assistant 对上述主张做引用核查。
材料包括：原论文PDF、Table 6转录CSV和DOI 10.1007/s10878-022-00891-w。
请分别验证：
- 论文及其元数据是否真实；
- “所有测试中均优于”是否与Table 6一致；
- “显著优势”是否有统计检验支持；
- “稳定性优势”能否由STD指标推出。
输出主张拆分表、证据位置、核查状态和可安全写入论文的修订句。描述性结果不得改写成统计显著性。
核查后，这句话不能原样保留。P5—P12共八个测试实例中，ICA-PSO只在五个实例取得三种算法里最低的OUT，并非“所有测试均最优”。它的平均OUT确实更低，但现有材料没有提供足以支持“显著优势”的统计检验；平均STD也略高于ICA，因而不能直接称为“最稳定”。
尾声
参考文献数量多，并不等于论证扎实。真正要核的是每条主张与来源之间那一小段距离：文献是否存在，引用是否对应，作者有没有把结果说得太满。
先用专项工具把高风险引用查清，再把完整稿送进投稿前审查，顺序会轻松很多。最后留下的也不只是整齐的文献表，而是一条读者可以沿着走回原始证据的路径。
