更进一步来说，民主也很难走上正轨。
以DFINITY为例。 DFINITY声称允许通过他们的“区块链神经系统”来进行链改写。想象一下，有人在DFINITY区块链上盗取了加密货币，那么受害方可以声称交易无效。如果有足够的人在审查证据后达成一致，交易将恢复并将被盗币返回。选民达到法定人数之后可以有效地重写账簿。
乍一看，这好像是加密货币黑客的一个好办法，这个问题也困扰着许多其他区块链。但是如果仔细想想，你会发现DFINITY用更恶劣的方式进行走私：暴民统治。
詹姆斯·麦迪逊和托马斯·杰斐逊深刻地了解民主中隐含的危险。在《联邦党人文集》中（译者注：是18世纪80年代三位美国政治家在制定美国宪法的过程中所写作的有关美国宪法和联邦制度的评论文章的合集，共收有85篇文章），他们明确表示美国不应该实行直接民主，而是应采取制衡的共和模式。历史表明，直接民主的方式通常会出问题。
一句古话说的好：“民主是两只狼和一只羊投票决定午餐吃什么。”更普遍的是，51％的大多数人总是可以剥夺剩下的49％（这是51％的攻击的政治模式）。这个问题被称为“多数人的暴政”，也是众所周知的民主的一个失败模式。有什么能阻止这种情况在区块链上发生呢？
利他主义和懒惰有可能会避免这种情况发生，但这样的事情之前就发生过。想象一下派系之争、政治迫害以及大部落与小部落间的全面战争，你就会知道，如果有人开出第一枪，各式各样的部落主义就可能会从零和政治斗争中浮现出来。
但DFINITY并不是唯一的模式。在这些链上监管模式中，许多都将采用流动民主模式，投票者可以将他们的票委托给能代表他们投票的人。这些受委托人再为投票活动对他们进行补偿。
所有民主国家都在为低投票率问题而斗争（甚至以太坊的DAO Carbonvote也只有4.5％的投票率）。流动民主则通过让投资者把选票委托给更明智的选民，巧妙地解决了这个问题。
这与大多数现代代议制民主较为接近，在精神上与委托权益证明相似。但是，任何委托投票的机制本身也有问题。
大多数这些网络还没有上线。但在那些网络中，如果追逐利润的代表之间存在竞争，你预计会发生什么情况呢？
你可能已经猜到了：竞选活动、贿赂、政治宣传和其他恶意的政治举措。在招揽和说服随机持币者密切配合特定的受委托人上面花费大量精力，而不是专心改进协议。
为什么没有发生这样的情况呢？受委托人收钱投票，是对激励的自然反应。这也是真实世界的民主是充满制衡的复杂系统的其中一个原因。如果任其恶化，民主就很容易变成任人唯亲。
